Evolusjonært Sim Sa la bim: Se opp for disse vanlige salongtricksene i vitenskapsrapporteringAv Jonathan Witt, 19. des. 2024. Oversatt herfra
Evolusjonært Sim Sa la bim: Se opp for disse vanlige salongtricksene i vitenskapsrapportering
Av Jonathan Witt, 19. des. 2024. Oversatt herfra
Jeg mistenker at den gjennomsnittlige personen kommer til å akseptere moderne evolusjonsteori, ikke gjennom en serie nøyaktige argumenter, men gjennom et nesten konstant drypp av pro-evolusjons propaganda. Propagandaen kommer i mange former og fra mange retninger. Her vil jeg fokusere på bare én kilde, populære nyhets fortellinger om evolusjon, og spesielt om et par salongtriks som ofte er innebygd i disse artiklene.
Bytte av Agn
Sannsynligvis begynner det vanligste trikset med en nyhetsoverskrift eller påstand som lover en ny oppdagelse av evolusjon i aksjon. Artikkelen fremhever deretter en faktisk, observert art som endrer seg over tid. Men eksemplet det siterer er bare mikroevolusjon, for eksempel en endring i pelsfarge eller mindre endringer i nebbstørrelse eller benlengde.
Det holder ikke. Hvis Charles Darwin hadde hevdet at naturen kan produsere beskjedne variasjoner i eksisterende arter, ville den kollektive responsen vært, nå fortell oss noe vi ikke vet. Evolusjonsteori må gi bevis på dens særegne påstand, nemlig at rent naturlige mekanismer kan og virkelig produserer store innovasjoner - noe lik de første vingene, de første øynene, nye molekylære biologiske maskiner eller nye dyrekroppsplaner.
Et nylig eksempel på denne bytte-agn teknikken begynner med overskriften, “Langvarig øgleundersøkelse utfordrer reglene for evolusjonsbiologi.” (1) Overskriften gir inntrykk av at kanskje øglene i studien nektet å spille etter de restriktive reglene for standard evolusjonsteori, sporet av og utviklet seg på en mye mer vågal måte enn konvensjonell tenking hadde tillatt. Men så får vi vite at studiens store funn hjelper med å forklare tilfeller der evolusjonen ikke genererer noe imponerende - det vil si tilfeller av stasis, der en art forblir stort sett uendret i millioner av år.
Hmm, det høres ut som det motsatte av imponerende evolusjonær dristighet , ikke sant?
Bekymret av denne inkonsekvensen, men uanstrengt, leser vi videre og blir snart informert om at forskerne har løst en stor evolusjonær gåte. Nyhetshistorien inviterer oss til å lure på hvordan det kan være så mange tilfeller av stasis i livets historie når vi ser evolusjonen gjøre fantastiske ting rett foran øynene våre hele tiden. Artikkelen nevner ikke noen av disse fantastiske hverdags transformasjoner. I stedet informerer det oss om at studien fant at øglene varierte på mindre måter (f.eks. lengre eller kortere ben) og at endringene, i stedet for å samle seg til noe dramatisk nytt, avlyste hverandre. Voilà - En forklaring på stasis.
Det er det. Det er studiens store funn. Ingen makroevolusjon. Bare observasjonen av hva som var det vanlige synet før Darwins evolusjonsteori - at friske medlemmer av en art kan variere litt, men bare innenfor strenge grenser.
For å oppsummere salongtrikset: Lov å demonstrere storskala evolusjon. Demonstrer mindre endringer og håp at publikum ikke merker forskjellen.
En dristig bruk av stasis
En spesielt røff variasjon av denne bytte-agn bryteren vises i en artikkel fra Irland. Hoved påstanden kunngjør: "Paleontologer ved UCC har oppdaget røntgenbevis på proteiner i fossile fjær, som kaster nytt lys over fjærutviklingen." (2) Hva er oppdagelsen? At det det aktuelle proteinet, kontra forventningene, ikke har utviklet seg i titalls millioner år. Med andre ord antyder funnene mer stasis i livets historie og redusert bevis for evolusjon.
Så nå er det ikke mikroevolusjon (mindre endringer) som stand in inn for makroevolusjon (store innovasjoner). Det er en oppdagelse av stasis (i utgangspunktet ingen endring) som erstatter for makroevolusjon. Lattervekkende hvis du er oppmerksom, men hvis du bare skummet overskrifter og artikler, vel, ordet ‘evolusjon’ vises tre ganger, og den vitenskapelige artikkelen som det ble rapportert om, dukket opp i Nature Ecology & Evolution. Høres ut som en hel mengde evolusjon holder på.
Drypp, drypp, drypp. Slik fungerer propagandaen.
Blend og distraher
Et andre salongtriks som brukes til samme formål er en smule vanskeligere å få øye på. Det innebærer å rapportere om en oppdagelse som kaster lys over hvordan noen komplekse biologiske prosesser fungerer, og som deretter lover at funnet gir oss viktig innsikt i hvordan prosessen utviklet seg. Hvordan det? Teaseren viser seg å være nok en av evolusjonsteoriens mange lovede avdrag, ett du vil bli gammel ved å vente på betaling av.
Vi bør ikke ta løftet i tro, siden det er langt fra automatisk at å oppdage hvordan en gitt biologisk mekanisme fungerer, vil hjelpe biologer til å forstå hvordan prosessen utviklet seg. Det ville sikkert ikke gjort det hvis evolusjonen faktisk ikke genererte den aktuelle mekanismen. Men selv om vi for argumentets skyld, at den biologiske prosessen faktisk utviklet seg, og gjorde det gjennom blinde naturkrefter, er det absolutt mulig å få en bedre forståelse av hvordan en mekanisme fungerer, ikke på noen måte vil avsløre hvordan prosessen den er innebygd, i utviklet seg.
Det er heller ikke nok å vise at den nylig forståtte mekanismen er nyttig for det biologiske systemet den er en del av. Jo, naturlig seleksjon har en tendens til å favorisere det nyttige fremfor det ubrukelige i evolusjonsprosessen, men det tillater ikke evolusjonens blinde prosess med gradvis endring, magisk å se fremover for å samle forskjellige deler til å settes sammen en intrikat ny mekanisme. Handlingen ved å se fremover (framsyn) og planlegge for et fjernt mål er det eksklusive bevissthets domenet. Ikke-styrt 
evolusjon, som mangler denne kapasiteten, krever en serie små, funksjonelle, tilfeldige mutasjoner (blinde små trinn) for å utvikle seg, for eksempel, den første flaggermus sonar eller de første oksygen-pustende dyrene. Evolusjonisten bør detaljere en plausibel trinnvis bane av dette slaget, og så kan vi snakkes.
Dette andre salong-tricket går slik, for å oppsummere: (1) Fremhev en ny innsikt i hvordan en biologisk mekanisme fungerer. (2) Fremstill oppdagelsen som å kaste viktig lys over hvordan et system eller prosess utviklet seg. (3) Ikke demonstrer nr. 2 faktisk, men forvirr om 1 i stedet, og distraher leseren med de utfordrende tekniske detaljene i oppdagelsen, fremhevet i nr. 1.
Den interessante saken om TCOF1
Et eksempel på dette andre salongtrikket vises i et Science Daily News -stykke med tittelen “Studie forklarer hvordan en del av kjernen utviklet seg.” (3) Hva lærte forskerne? "Biologer oppdaget at et stillasprotein, kalt TCOF1, er ansvarlig for dannelsen av et biomolekylært kondensat kalt Fibrillært senter, som dannes i cellekjernen."
Vi kan utfordre formuleringen der. Språket får det til å høres ut som stillasproteinet (TCOF1) på egenhånd danner Fibrillært senter, når vi kan være sikre på at proteinet bare er en avgjørende aktør i en prosess som involverer mange andre faktorer, foruten hvilke vi ikke ville ha noe fibrillært senter. Men legg den uenigheten til side.
Artikkelen informerer oss videre om at "biomolekylære kondensater utfører mange kritiske funksjoner" i celler. Så møter vi en forfriskende merknad av ydmykhet: "Det er ikke godt forstått hvordan proteiner og andre biomolekyler kommer sammen for å danne disse samlingene i celler." Så et forfalt kvalitetskrav: "Funnene kan bidra til å forklare et stort evolusjonsskifte, som fant sted for rundt 300 millioner år siden, i hvordan kjernen er organisert."
Så vi har gått fra "studie forklarer" i overskriften til "funnene kan bidra til å forklare."
Så en annen konsesjon: "Biologer forstår ennå ikke helt hvorfor dette skiftet skjedde." Selv om en velkomstinjeksjon av ærlighet, innebærer setningen også subtilt at biologer for det meste forstår hvorfor skiftet skjedde, bare ikke fullt ut. Men artikkelen gir oss ikke mye. Den bare impliserer at forståelsen er der ute, og overlater til oss å akseptere den implisitte påstanden i tro.
Det artikkelen forklarer er ganske annerledes fra hva overskriften lovet:
“Hvis du ser over livets tre, har den grunnleggende strukturen og funksjonen til ribosomet holdt seg ganske statisk; men prosessen med å utføre dette fortsetter å utvikle seg. Hypotesen vår for hvorfor denne prosessen fortsetter å utvikle seg er at den kan gjøre det lettere å sette sammen ribosomer ved å tilpasse de forskjellige biokjemiske reaksjonene, sier Eliezer Calo, førsteamanuensis i biologi ved MIT og seniorforfatteren av studien."
Så ribosomet -lenke presenterer en annen slående sak om stasis, men i det minste fortsetter prosessen med hvordan det blir laget å utvikle seg, slik vi blir fortalt. Men hvordan vet de at prosessen utviklet seg og utviklet seg gjennom tankeløse materielle mekanismer, slik evolusjonsteorien står for? Bare å vise at naturen har mer enn én måte å lage ribosomer, viser ikke at disse metodene utviklet seg fra en annen, eller fra en felles metode. Tross alt kan de forskjellige metodene hver for seg ha blitt designet, ettersom de forskjellige metodene for å sette sammen biler ble separat designet.
Hva med forskerens spesifikke evolusjonshypotese oppsummert i sitatet ovenfor? Det er i beste fall en ekstremt delvis forklaring. Han sier at monteringsmetoden utviklet seg fordi innovasjonen kan gjøre at monteringen blir enklere. Med andre ord, forklaringen på hvordan den utviklet seg koker ned til å påpeke en mulig funksjonsforbedring i metoden. Men nytteverdi er bare en nødvendig evolusjonsbetingelse ved naturlig seleksjon; Det er langt fra en tilstrekkelig tilstand, akkurat som å kunne drible en ball er en nødvendig betingelse for å være en NBA -basketballspiller, men langt fra tilstrekkelig.
Hvis forskerne hadde identifisert en klar funksjonell forbedring som en forklaring på hvordan monterings-metoden utviklet seg, ville det vært en svak te; Men de gjorde ikke engang det. De identifiserte bare en mulig funksjonsforbedring. Og fra alt dette får vi den åndeløse overskriften, "Studie forklarer hvordan en del av kjernen utviklet seg."
Og slik går nå dagan: Drypp, drypp, drypp.
Referanser i slutten av originalartikkelen -lenke.
Jonathan Witt
Executive Editor, Discovery Institute Press og Senior Fellow, Center for Science and Culture
Jonathan Witt, PhD, er utøvende redaktør for Discovery Institute Press og senior stipendiat med Center for Science and Culture. Hans medforfattede bøker inkluderer Intelligent Design Uncensored (IVP), A Meaningful World: How the Arts and Sciences Reveal the Genius of Nature (IVP), og Hobbit Party: The Vision of Freedom That Tolkien Got, and the West Forgot (Ignatius Pressen). Witt er også hovedforfatter og assisterende produsent for Poverty, Inc., vinner av $ 100.000 Templeton Freedom Award og mottaker av over 50 internasjonale filmfestival-priser. Hans siste bok er en YA-roman medforfatter med astronom Guillermo Gonzalez, The Farm at the Center of the Universe.
Følg Jonathan -lenke.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund